מנורה חברה לביטוח בע"מ-ת"א נ' חברת בטוח שירביט ואח'
|
ת"א בית משפט השלום תל אביב - יפו |
37901-06
28.3.2014 |
|
בפני : יסכה רוטנברג |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. מנורה חברה לביטוח בע"מ 2. איילון חברה לביטוח בע"מ 3. 1. כלל חברה לביטוח בע"מ 4. 1. הפניקס חברה לביטוח בע"מ 5. 1. מרקו פולו ביגוד בע"מ |
: 1. חברת בטוח שירביט 2. דוד אקוקה 3. 1. אקוקה אינקה יבוא ושיווק מהמזרח הרחוק בע"מ 4. 2. דוד אקוקה 5. 3. שירביט חברה לבטוח בע"מ 6. 4. מסגרוני בע"מ 7. 5. יהונתן פאקטור 8. 6. איילון חברה לביטוח בע"מ 9. 1. פאקטור יהונתן – מסגרוני 10. 2. איילון חברה לבטוח בע"מ 11. 3. דוד אקוקה 12. 4. שירביט חברה לביטוח בע"מ 13. 1. כל חברה לביטוח בע"מ נגד שירביט חברה לביטוח בע"מ ואח' |
| החלטה | |
החלטה
בקשה לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 30.03.14.
אתמול, בשעות אחר הצהריים, הגישה שירביט חברה לביטוח בע"מ, בקשה לדחיית מועד הדיון הקבוע ליום 30.03.14. הבקשה הוגשה בלא לציין בה מה עמדת המשיבים. ביקשתי לקבל את עמדת המשיבים, ללא דיחוי, אך מטבע הדברים, עמדה זו טרם הוגשה. בהתחשב במועד הדיון, לא מצאתי לנכון להמתין עוד לעמדת המשיבים, גם מאחר ואין מקום להיעתר לבקשה.
לפי האמור בבקשה, הנימוק לה הוא "ברגעים אלה התקבלה במשרד הח"מ החלטת בית המשפט הנכבד, ולפיה הנתבעת מנועה מלהגיש חוות דעת מומחה נוספת מטעמה". עוד נכתב בבקשה כי מבוטח שירביט, מר אקוקה, לא התייצב לדיון האחרון וספק אם יתייצב לדיון ההוכחות, כי מומחה הדלקות מטעם שירביט לא יוכל להעיד נוכח מצבו הבריאותי, כי בית משפט קיבל את בקשת התובעות להגיש את חוות דעתו של מר גרציאני לפני ימים אחדים, וכי שירביט מבקשת לערער על ההחלטה שניתנה. לאור זאת, ועל מנת לאפשר הגשת בקשת רשות ערעור והכרעה בה, טרם סיום ההליך, מבוקשת דחייה.
אין מקום להיעתר לבקשה. לשירביט פתוחה הדרך לערער על החלטת הביניים שניתנה, במסגרת ערעור על פסק הדין כולו, ככל שיוגש. רצונה של שירביט לערער אינו יכול להצדיק ביטול מועד ההוכחות. בהקשר זה לא למותר לציין כי הדיון מתייחס לארבע תביעות שאוחדו, ושבירורן התעכב זמן רב, בין היתר בשל שינוי מותבים. בשל ריבוי העדים נקבעו ותואמו עם הצדדים 4 ימי הוכחות, עוד בישיבת יום 11.09.13. בישיבת יום 30.03.14 אמורים להעיד 8 עדים, בהם 4 עדים מומחים, ובישיבת יום 06.04.14 אמורים להעיד 5 עדים, בהם 4 עדים מומחים. אין הצדקה לביטול מועדים אלו, לגרום לשיבוש כה חמור ביומן בית משפט, ולהביא לבזבוז זמנם של העדים וב"כ בעלי הדין.
לא ניתן גם להתעלם מכך, שהבקשה להגשת חוות דעת נוספת מטעם שירביט הוגשה על ידי שירביט רק ביום 18.03.14, ועוד בעל פה ובמהלך ישיבת תזכורת טרם מועד ההוכחות. בקשה זו נדחתה עוד באותו מועד. למחרת היום הוגשה אותה בקשה, פעם נוספת, הצדדים התנגדו גם לבקשה חוזרת זו, ותשובת שירביט לעמדות הצדדים הוגשה רק אתמול. בנסיבות אלו, אין תמה כי ההחלטה הדוחה את הבקשה הנוספת, ניתנה רק אתמול.
נימוקי הבקשה אף הם אינם ברורים.
לא ברורה טרונייתה של שירביט על כך שניתנה לתובעות הרשות להגיש חוות דעת נוספת מטעמן, שעה שבדיון מיום 18.03.4 הודיע ב"כ שירביט כי אינו מתנגד לבקשה (עמ' 18 שורה 15).
הטענה כי ככל הנראה מבוטח שירביט לא יתייצב לדיון ולא יעיד, אף היא אינה מובנת. מר אקוקה לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, וממילא ברור היה מזה זמן רב, כי הוא אינו צפוי להעיד. שירביט לא ביקשה לזמנו כעד מטעמה, כל שיש בעדותו כדי לסייע לעמדתה, והסתפקה בזימון מר אילן לוי, מי ששימש בזמנו משווק בעסק של אקוקה. זאת ועוד עוד בישיבת יום 09.11.13 הודיע ב"כ אקוקה כי מרשו מצוי בהליכי פשיטת רגל, הוא אף ביקש לשחררו מייצוג, ולא ברורה טענת שירביט כי סברה שמבוטחה ימסור עדות.
הטענה כי מומחה הדליקות לא יתייצב לעדות, לא נטענה עד היום, אף לא בישיבת יום 18.03.14, למרות שהאישור הרפואי שצורף לבקשת הדחייה הוא מיום 21.04.13 (לפי כשנה!).
כאמור הבקשה נדחית.
ניתנה היום, כ"ו אדר ב תשע"ד, 28 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|